Final del grupo Evaluación

Primeramente, doy mis saludos cordiales a todos los usuarios que pertenecen al grupo Administración, quienes nos hicieron llegar esta deliberación respecto de la vigencia del grupo de análisis para evaluar factibilidad de las técnicas Nen. La decisión de copiar el mensaje re-escribirlo en es este topic es exclusivamente mi responsabilidad, y esto se debe a que prontamente no contaré con permisos para postear en el foro de análisis, y quisiera responder a los argumentos que nos entregaron en un lugar que no necesite permisos en particular (creo que este el foro correcto al ser "Dudas, Sugerencias y Quejas").

Segundo, responderé a todos los argumentos entregados por uds. bajo mi opinión en absoluta responsabilidad (en las cuales no participa ningún otro usuario del grupo de analistas), sin buscar en ello el cambio de decisión de la determinación entregada por uds (resolución que acepto conforme) sino de exclusivamente entregar fundamentos para indicar que los argumentos que nos entregaron no son correctos (al menos 5 de ellos) y por ende, no son argumentos suficientes para su desición.

Tercero, copiare textual el mensaje para responder a cada argumento de forma personal, y si bien no me he puesto de acuerdo con ninguno de mis compañeros, abogaré por los usuarios MatyHoopus, Raikonen, Just y Ging (todos analistas).

El mensaje que recibimos fue el siguiente:

Administración escribió:

Finalmente y despues de varias deliberaciones , se decidió que el grupo de evaluación se disolvería y se volverá al sistema antiguo , es decir , a cuando un grupo de mas personas se encargaban de evaluar y luego adaptar una técnica.
Esto no es por alguien en específico ni nada por el estilo , es del grupo mismo.
Porque se llegó a esto ? :
( se agregó a raikonenn provisoriamente a este grupo para que vea esto , despues de todo el tambien formó parte de este grupo )

- Poca fluidez en las evaluaciónes en gnral , se pausan constantemente por no llegar a deliberación y algunos temas se dejan botados.
- Sin respuesta final para varias evaluaciones , cuando no se han aceptado ténicas se debe de mandar un MP con la explicación del "porque no?" ,
esto no se a hecho en todos los casos y cuando han habido "replicas" por aquello mismo , no han sido resueltas.
- Se exige mucho realismo al solicitar creación de técnicas y se basa demasiado en nuestro mundo , olvidando que se trata del mundo de HxH donde existen criaturas sobrenaturales y cosas por el estilo.
- Los evaluadores no cambian de parecer y dificilmente intentan llegar a un consenso , creo que casi ninguno cambio de parecer cuando se "conversó" después de haber dado su 1era opinión sobre la técnica ( es decir , siempre creen que " YO " tengo la razón).
- Poca organización para postear , se terminan hablando temas que no tienen nada que ver con la técnica en sí.
- Votar negativo y abstenerce de seguir opinando en la técnica , no por votar negativo no puedes seguir rebatiendo puntos importantes.

Atte ,

La administración.

1.- “Poca fluidez en las evaluaciónes en gnral , se pausan constantemente por no llegar a deliberación y algunos temas se dejan botados.”
R: Este argumento es totalmente incorrecto, ya que existe alta fluidez en todas las técnicas que han sido evaluadas por el grupo de usuarios que mencione anteriormente. Cuando existe poca fluidez es netamente porque uno de los analizadores se ha ausentado (independiente de las razones) por lo cual no se puede avanzar en la resolución de la técnica, y no porque “no llegamos a deliberar” como menciona este argumento. Personalmente yo me di cuenta de esta “falencia” en el proceso de análisis que se explica netamente por la inasistencia de uno de los analizadores, y propuse que se determinara un mecanismo de sustitución para los análisis en caso de alguien se ausente o por alguna razón no pueda participar en la evaluación de una técnica, propuesta que trate de plantear en el topic que se encuentra en el foro de analisis https://proyectohunter.forosactivos.net/t1522-definicion-de-proceso-de-sustitucion-de-votacion el cual lamentablemente no tuve existo. No conforme con este resultado, hace 1 mes plantié a uno de los usuarios administradores (Kuro, Pariston) via CB mi preocupación de esta falencia y que había pensado en utilizar usuarios “backup” para que pudieran tomar nuestro lugar en caso de cualquier problema de ausencia y así garantizar la fluidez del proceso (mi compañero Ging estaba de testigo en el CB): el mecanismo para escoger los “backup” se basaría en realizar una prueba que testeara el manejo de los conceptos del nen de todos los usuarios que desean participar del análisis, y así todos pudieran tener la posibilidad de entrar. Kuro en una primera instancia acepto, pero luego (antes que yo le enviara mi propuesta la prueba) me indico que no era necesario.

2.- “Sin respuesta final para varias evaluaciones , cuando no se han aceptado ténicas se debe de mandar un MP con la explicación del "porque no?" , esto no se a hecho en todos los casos y cuando han habido "replicas" por aquello mismo , no han sido resueltas.“
R: Todas las técnicas que han sido rechazadas les fueron enviado el MP correspondiente, y si alguna vez se hubo algún problema de envío se debe netamente a la ausencia del usuario que manejaba las versiones de las técnicas. En primera instancia, Raikonen envió todos los MP correspondiente, y en su reemplazo lo realizo Just. Lamentablemente cuando se eliminó la cuenta de Just se perdieron varias MP con las versiones de las técnicas, y en lo posible yo trate de recuperar una versión de algunas que manejaba. En el último grupo de evaluación Ging envió los MP como corresponde a los usuarios (si bien no vi los MP, confió cuando nos indicó que lo hizo), por lo cual todas las técnicas no aceptadas han sido respondidas con las justificaciones que entregamos en análisis. La razón por la cual es 1 analista quien envía el MP y no “todos” es para evitar tener problemas de manejo de versiones distintas. ¿Nos podrían indicar algún caso en que no se envió una respuesta del “porque no”?

3.- “Se exige mucho realismo al solicitar creación de técnicas y se basa demasiado en nuestro mundo , olvidando que se trata del mundo de HxH donde existen criaturas sobrenaturales y cosas por el estilo.”
R: Esta afirmación es totalmente falsa. Desde que partió el grupo de análisis (KidA, Just y Raikonen) se definió que se deben todo análisis se debe basar estrictamente en la serie (no en el mundo real) el cual se menciona en este topic https://proyectohunter.forosactivos.net/t1454-tecnica-nen-sybelle-stand-by-time-stop al final de la primera hoja. Esta postura fue adoptada por los nuevos integrantes MatyHoopus y Ging quienes estuvieron de acuerdo en evaluar la factibilidad de la técnica en el mundo de HxH, no en el mundo real. Por lo tanto, cualquier análisis realizado por mi o por algunos de mis compañeros está basado en la factibilidad de la técnica con los conceptos que entrega en autor de la serie. Nuestra misión es lograr que las técnicas que salgan aprobadas sean técnicas que sean posibles homologar con alguna de las habilidades entregada por el autor de la serie. La razón de tener esta premisa como nuestro lema, es para garantizar que las habilidades de todos los usuarios de este foro sean homogéneas en los conceptos, equilibradas con las habilidades de la serie, y que garantice que todos los usuarios cuenten con habilidades que incluso el mismo autor pudiera utilizar en su historia, y que sobretodo, cuando participen en un torneo en donde tengan que usar sus habilidades, tengan conciencia y conformidad de que su habilidad y las habilidades de los otros PJ fueron evaluadas de la forma más asimilable al mundo de HxH posible, y no que se encuentren con una habilidad “mounstruosa y sin consistencia en la serie” por así decirlo.

4.- “Los evaluadores no cambian de parecer y dificilmente intentan llegar a un consenso , creo que casi ninguno cambio de parecer cuando se "conversó" después de haber dado su 1era opinión sobre la técnica ( es decir , siempre creen que " YO " tengo la razón).”
R: Esto es mentira. Ni Raiko, ni Just, ni Maty, ni Ging, ni Yo hemos mencionado y dado a entender algo como tal. En ningún post hemos mencionado o dado a entender que “no cambiaremos de parecer”, ni que “no habrá consenso”, ni mucho menos algún post que uno de nosotros diga “yo tengo la razón”. Nosotros no evaluamos una técnica en base a quien tiene o no tiene la razón ya que eso nunca se podrá determinar. Para aislar este problema de “creer que la sabemos todas” definimos un mecanismo de votos, el cual se explica en este topic https://proyectohunter.forosactivos.net/t1622-tecnica-hatzu-ezzio-di-firrenzze con este mecanismo evitamos lidiar con quien tiene o no tiene razón, y la técnica sale aprobada o rechazada con los argumentos que se entregan en los votos. Por lo cual, vasta que los argumentos de un voto sean rebatidos con fundamento y/o contra ejemplo para que un analista pueda cambiar su voto, lo cual claramente si ha ocurrido. El consenso no lo manifestamos como una “acción” sino como una “disposición”, el cual se logra como resultado de los debates de los argumentos, no porque nos pareció bien o linda una técnica. Con esto incluso mitigamos unos de los grandes problemas que existen al evaluar técnicas: que un usuario del foro nos pregunte “sr. Analizadores, porque le aprobaron la técnica al PJ X y a m PJ no?”… se imaginan que les respondamos “porque nos pareció correcta la técnica del PJ X y la tuya no”, o simplemente “porque creemos que está bien definida y la tuya no”, o porque “la técnica del PJ X se trata de la técnica de un administrador y la tuya es de un simple usuario”. Claramente no podemos dar este tipo de respuesta, y tenemos que entregar fundamentos que fueron consensuados por debate de argumentos, y no porque simplemente decir que “creemos” sin tener con que avalarlo. ¿Uds. Tienen como probar esta afirmación de la cual nos acusan?

5.- “Poca organización para postear , se terminan hablando temas que no tienen nada que ver con la técnica en sí.”
R: Creo que debo reconocer que esto sería como lo único que podría considerar como cierto, por el simple hecho de que no se puede evitar por más que lo intentemos (si revisan las clases de los hatsu, cada clase tiene definido en el nombre del topic a que tema corresponde, pero de todas formas siempre se termina hablando de otros temas). Esto es natural aquí, y en cualquier otro tipo de foro. Esto ocurre sobre todo cuando recién parte un grupo de analizadores, en donde no existe un esquema de trabajo o se desconoce, y se tiene que aprender sobre la marcha. Pero si se revisa todas las técnicas evaluadas, el ánimo es obtener una conclusión que apoye a la resolución de la técnica o al proceso de evaluación.

6.- “Votar negativo y abstenerce de seguir opinando en la técnica , no por votar negativo no puedes seguir rebatiendo puntos importantes.”
R:¿Tienen algún post en que hemos dado un voto negativo “rechazo” sin seguir opinando de la técnica?. Claramente esto es totalmente falso. Incluso si la técnica es rechazada, el PJ la puede volver a enviar implementada con un nuevo concepto, o enviarla con el mismo concepto pero plasmada de mejor manera.

Finalmente, mencionaré lo siguiente… a mí no me gusta ocultarme detrás de un grupo, así que lo mencionaré textual con nombre y apellido y es (vuelvo a recalcar) solo mi opinión (KidA) no del resto del grupo de analistas.

Todo este tema la resolución que se nos entregó bajo la cuenta del usuario “Administración” es un pantalla para no mostrar públicamente tu inconformidad Kuro (Pariston). Creo que es más honesto que nos menciones que la razón por la que desarmas al grupo de analistas es porque tu técnica salió rechazada, y no te gusto mi actitud en particular cuando me negué a leer un post en donde intervenías en la evaluación. La razón por la que me negué a leer fue simplemente porque ningunos de los otros PJ a quienes se les evaluó su habilidad anteriormente pudo intervenir (ya que no pueden ingresar al foro privado) en el rechazo o aceptación de su habilidad, y si leía y consideraba tu Post no estaría siendo justo con ellos. Tú mismo reconociste tu inconformidad en el CB y mis colegas (Ging y Maty) estaban de testigo. Creo estos “puntos” que entregaron son solos tus afirmaciones sin argumentos reales.

Ahora te pregunto directamente Kuro (Pariston), ¿quién está cumpliendo incorrectamente con el Rol del cargo?, ¿yo por negarme a leer tu post para ser justo con el resto de los usuarios del foro, o tu que, aprovechando de que eres Admin y puedes postear en cualquier foro, trataste de intervenir en el proceso de evaluación de la habilidad de tu PJ sin seguir el proceso normal al cual se ha sometido todo los otros usuarios del foro que han mandado sus habilidades?

Buenas tardes a todos.
No se si es correcto que replique sobre este tema, pero luego de leer todo y siendo uno de los users que no estaban de a cuerdo con las respuestas siento necesario plasmar mi punto de vista en algunas pocas palabras.

Mas alla del punto si mi tecnica fue aceptada o no, lo que no me gusto fueron las respuestas que me dieron del por que no fue aceptada (cosa que tube que insistir artamente para que me las pasaran)

Entre las respuestas que me dieron la que mas recuerdo es esta: Voto de rechazo, al igual que la tecnica de Daemor no entra en los parametros que se conocen en Hunter x Hunter.

Fueron varias las respuestas de ese estilo. Si hay algun parametro predefinido, creo que deberia estar al alcance de todos los usuarios y no solo de los "analizadores".

Por otro lado, lo que siempre me atrajo de HxH es que no hay limites para la imaginacion/creatividad, pero claramente aca lo estan limitando y mucho.

Un ejemplo claro de la libertad de imaginacion es uno de los ultimos pj que aparecio en el manga, el cual puede "auto materializarse" combirtiendose en cualquier tipo de vehiculo, cosa que creo que a casi nadie se le hubiera imaginado algo asi. Yo habia pensado en algo parecido pero nunca lo plantee ya que me imaginaba una respuesta como que la materializacion es para "crear cosas" o algo asi.

En fin, ese es mi punto de vista.

Saludos, que la pasen bien.

Kuro,
Claramente es posible que respondas a los argumentos que entregue de la forma en que yo lo realicé: dando el link o indicando el ID del Post… o refiriéndote a un post en particular sin exponer la técnica. Pero dudo que lo hagas por la simple razón que no hay ningún post de respaldo que avale alguna de las afirmaciones, ya que los argumentos que se entregaron son una “impresión” sin argumentos reales.

En relación a que es una deliberación en conjunto, no descarto que sea una decisión en conjunto, pero esa “decisión en conjunto” es el mecanismo que utilizaste para que no se diera a conocer tú disconformidad y molestia del rechazo de tu habilidad. Te hago la siguiente pregunta, si yo hubiera cambiado mi voto de Rechazo por Aceptación después de tu intervención en el proceso y después de tu insistencia en el CB (tengo respaldo de ese chat) ¿habrías desarmado al grupo de analistas?... si tu respuesta es “Sí, lo habría hecho de todas formas”, entonces ¿Por qué no tomaste esta decisión cuando se rechazo la técnica de Winzero o de Daemor, y esperaste hasta que se rechazara tu técnica? La razón es obvia, porque no tenías intención de desarmar al grupo de analistas desde el principio, pero tampoco te esperabas que rechazáramos tu técnica. La razón por la que Winzero pudo expresar su “queja” en este topic (a quien le pido disculpas en el nombre de los analistas por el mensaje tan pobre en respuesta que recibió en el MP) fue porque me apegue al proceso y quise ser justo tanto con Winzero y con todos los otros PJ a quienes se les rechazo su habilidad, porque si hubiera Aceptado tu habilidad luego de tu intervención es probable que no hubieras desarmado al grupo de analistas, y este topic no hubiera existido, y él nunca se habría enterado de que tu habilidad hubiera sido aceptada solamente porque interviniste en el proceso y el no tuvo la posibilidad a intervenir.

Por otro lado, si existía una disconformidad por parte de los usuarios a quienes se les habían rechazado su habilidad porque los mensajes que les enviaron los encargados de interactuar con los PJ vía MP eran pobres en respuestas o por “lo estricto” del análisis, ¿Por qué no se trato en un tema en el foro de Analistas para exponer este problema? Este tema nunca se trato de forma seria y como corresponde con el grupo de analistas, solo preguntaste en algunos topic si se les había enviado o no el MP, pero en ningún momento se revisó el problema con la persona encargada de enviar los MP. Lo único que, por lo menos yo recibí como sugerencia (hace un mes y medio atrás), fue este MP (el cual edite para no exponer la técnica del PJ):

administración escribió:

la administración les informa que al revisar la técnica de (EDITADO… indicaba el nombre del PJ) se detecto un inconveniente sobre la explicación y por ende el proceso de Adaptación no se llevará a cabo hasta que aquello se revise bien.

explicación: en la escuela del nen en la sección de transformación se aclaro el tema que no se podría transformar el aura en una acción o resultado de algo sin el detonante, se tomo como ejemplo la espada de nen transformada por Gon que tenia esas propiedades y no las de filo o cortante ya que transformar se necesita de algún compuesto, objeto o sustancia para imitar
por este mismo ejemplo no se puede (EDITADO… explicaba la habilidad del PJ).

ya se le a notificado al usuario en si sobre este pequeño problema, que no se entienda como una amonestación o advertencia si no como un consejo para tener cuidado con estos temas que acompañaran al usuario por el resto de su rol.

Es importante ser muy cuidadoso en el proceso de evaluación , esa es la razón por la cual no lo hace una sola persona.

de ante mano gracias por su comprensión. La administración

En este comunicado se les solicita a los analistas ser “muy cuidadoso” en el proceso de evaluación, debido a que la habilidad a la que se refería este MP había sido aprobada en Análisis pero fue rechazada en Adaptación. Esta es la razón principal por la que este último tiempo se ha realizado análisis más cauteloso por así decirlo, cuestionando el concepto y el mecanismo propiamente tal de cada habilidad enviada, ya que fue la misma “administración” quien nos solicitó.


En resumen, a diferencias de tus afirmaciones Kuro, yo tengo argumentos y pruebas de todo lo que he mencionado, incluso de nuestras conversaciones en el CB que son extensas para ponerlas aquí (pero no tengo problemas en pegarlas si alguien lo solicita). Como mencione desde un principio, no tengo intención de hacerles cambiar su decisión, es más en el mismo tema en donde se evaluó tu habilidad yo pedí que me removieras del cargo si no estabas conforme con mi trabajo. Incluso, cuando te propuse el esquema de trabajo con backup hace un mes atrás, yo mismo te comente que cedería mi lugar a los backup alternadamente. La única intención de escribir este tema es desmentir los argumentos. Si querías desarmar al grupo de analista, bastaba que hubieras enviado un comunicado “Se ha puesto fin al grupo de análisis y esta labor la se realizará por otro equipo de trabajo” sin explicar el “porque” de la decisión, por la simple razón de que la administración tiene todo el derecho de quitar o entregar labores según corresponda (por lo menos yo no habría tenido ningún inconveniente con ello, y no hubiera respondido al resultado de la deliberación). Tu problema fue que quisiste explicar el “porque” de poner fin al equipo de análisis y entregaste una serie de argumentos que no tienen fundamento, para ocultar el verdadero porque: simplemente porque rechazaron tu habilidad ¿negaras esto ante usuarios que han sido testigos?


A los demás usuarios
Todos los usuarios de este o de cualquier otro foro son libres de exponer su opinión, comentarios, críticas o quejas, pero mi intención es solo desmentir los argumentos de la deliberación. Por eso, si alguien quiere que responda algún comentario en particular, o tiene alguna duda, puede pedírmelo o enviármelo vía MP y responderé, no hay problema con eso.

Kuro,
Primeramente no se que ha estado escribiendo Raikonen, porque la verdad no he leído sus post, mi intención es solo rebatir los argumentos. Además, mencione que los que tengan dudas o quieren que les responda algún comentario, que me lo pregunten directamente o lo hagan vía MP.

Sin embargo, veo que no has dado ningún prueba de los 6 argumentos que entregaste (de los cuales estoy debatiendo 5). Te vuelvo a indicar que no es un tema de sentirse pasado a llevar, sino que entregaste argumentos que no tienen fundamento, no tiene nada que ver lo uno con lo otro. ¿Puedes probar que desde que ingreso el último grupo de analizadores (Ging y Maty) todo empezó a funcionar mas mal?... no tienes ninguna prueba.. Solo afirmas esto porque fue precisamente este grupo el que rechazo tu técnica.

Finalmente menciones que el rechazo de tu habilidad no fue la razón por la cual pusiste el tema para que se eliminara el grupo. A esto te digo directamente que estas mintiendo… y diferencia de ti, yo si tengo pruebas. Voy a copiar nuestra conversación por CB en donde textual mencionas que tomaras mi cargo luego que me negué a leer y considerar tu intervención del proceso de evaluación:

Spoiler:

KUROSAKI EDITO ESTO EN SPOILER PARA QUE NO SE VEA TAN "LARGO" EL POST.

Posiblemente tampoco entregaras algún fundamento para estos argumentos, asi que creo que será el último post que realizaré en este tema… ya que no hay ninguna prueba que debatir.

PD: … y no lo olviden… “todo es pagte del espegtaculo….”

Saludos!

Legion escribió:

estas conforme con la resolución pero a la vez no.. vaya contradicción ademas de que divulgas información de Evaluadores mal hecho.

bueno da lo mismo si lo muestras muchos de los user que fueron evaluados se quejaron así que no hay mas vueltas...un poco infantil esta conducta pero no importa
pero te perdono xD

1° creo que no necesito ser perdonado por nada.

2° dibulgar informacion de los evaluadores??? en que momento???

3° en realidad no estoy de acuerdo con que no aceptaran la tecnica, pero lo acepto, lo que no puedo aceptar son esas respuestas vagas que me dieron.

4° no creo que fuera infantil mi conducta.

5° luego de meditar mucho el asunto decidi replicar nuevamente a este post en particular.

6° creo que como parte activa de la comunidad tengo derecho a "quejarme" o algo parecido siempre que sea con fundamentos, los cuales creo que los deje claramente expresados en mi post anterior.

Atentamente Win...